La BCE prévient qu’assouplir les règles sur les euro-stablecoins pourrait fragiliser les banques

La BCE freine l’élan politique autour des euro-stablecoins

L’Europe cherche depuis plusieurs années à réduire sa dépendance aux infrastructures de paiement américaines et aux stablecoins adossés au dollar. Mais la Banque centrale européenne refuse de traiter les stablecoins en euros comme une solution simple à ce problème. Selon Reuters, l’institution a prévenu les ministres des Finances de l’Union européenne qu’un assouplissement des règles pourrait affaiblir les banques et compliquer la conduite de la politique monétaire.

Le débat a eu lieu lors d’une réunion informelle des responsables financiers européens à Nicosie, à Chypre. Au centre des discussions : une proposition du think tank Bruegel visant à rendre les euro-stablecoins plus compétitifs face aux stablecoins en dollars. L’idée est de desserrer certaines contraintes de liquidité et d’envisager un accès des émetteurs régulés au bilan de la BCE, y compris à des facilités proches d’un prêteur en dernier ressort.

Pour la BCE, cette approche change profondément la nature du marché. Un stablecoin n’est pas seulement un actif crypto utilisé pour les paiements : il peut devenir un substitut aux dépôts bancaires. Si les ménages et les entreprises déplacent massivement leurs liquidités vers des tokens, les banques perdent une source de financement stable, ce qui peut renchérir le crédit et réduire leur capacité à prêter à l’économie réelle.

Pourquoi Bruegel veut assouplir le cadre

La proposition de Bruegel part d’un constat : le marché mondial des stablecoins est dominé par le dollar. Les stablecoins en euros représentent une fraction infime de l’offre totale, malgré l’importance de l’Europe dans les paiements numériques, la crypto et les marchés financiers. Cette asymétrie nourrit une inquiétude stratégique : si les usages blockchain se développent sur des rails dominés par le dollar, l’euro risque de perdre du terrain dans la finance tokenisée.

Le think tank estime donc que l’Union européenne doit éviter une situation paradoxale : avoir un cadre réglementaire strict, mais trop peu attractif pour faire émerger des champions européens. Sous MiCA, les émetteurs de stablecoins doivent respecter des exigences de réserve, de gouvernance, de liquidité et de remboursement. Ces règles sécurisent les utilisateurs, mais peuvent aussi rendre l’émission plus coûteuse et moins compétitive face aux acteurs américains.

L’accès au bilan de la BCE serait, dans cette logique, un moyen de rendre les stablecoins en euros plus sûrs et plus crédibles. Mais c’est précisément ce point qui inquiète les banquiers centraux : accorder une forme de filet de sécurité public à des émetteurs privés reviendrait à brouiller la frontière entre monnaie bancaire, monnaie centrale et instruments crypto.

Le cœur du débat n’est pas de savoir si l’Europe doit avoir des stablecoins en euros, mais jusqu’où elle doit aller pour les soutenir sans affaiblir ses banques ni sa politique monétaire.

La crainte d’une fuite des dépôts bancaires

La principale inquiétude de la BCE porte sur les dépôts. Lorsqu’un utilisateur achète un stablecoin, l’argent quitte généralement son compte bancaire pour être placé auprès de l’émetteur du token ou de ses banques partenaires. À petite échelle, l’effet reste limité. À grande échelle, il peut transformer une partie des dépôts bancaires en passifs beaucoup plus mobiles, sensibles à la confiance et aux rendements offerts ailleurs.

Pour les banques, les dépôts sont essentiels. Ils financent les prêts aux ménages, aux entreprises et aux collectivités. Si une part significative de ces dépôts migre vers des stablecoins, les établissements peuvent devoir chercher des financements plus chers sur les marchés. Le coût du crédit peut augmenter, les marges peuvent se contracter et l’économie réelle peut recevoir moins de financement.

La BCE craint aussi un problème de transmission monétaire. Lorsque la banque centrale relève ou baisse ses taux, elle agit en partie via le système bancaire. Si les liquidités circulent davantage dans des instruments privés tokenisés, surtout s’ils sont utilisés au-delà des frontières, l’impact des décisions de taux peut devenir moins direct et moins prévisible.

La domination du dollar reste le moteur du débat

Les stablecoins sont déjà devenus une infrastructure centrale de la crypto. Ils servent d’unité de compte sur les exchanges, de réserve temporaire pour les traders, d’outil de paiement transfrontalier et de brique de règlement dans la finance décentralisée. Or, la quasi-totalité de ce marché est encore libellée en dollars.

Cette domination pose un problème de souveraineté pour l’Europe. Si les marchés tokenisés de demain utilisent principalement des stablecoins en dollars, les entreprises européennes pourraient dépendre de standards, de liquidités et d’émetteurs situés hors de la zone euro. Cela pourrait renforcer l’influence du dollar dans les paiements numériques, même pour des transactions qui ne concernent pas directement les États-Unis.

Certains responsables politiques européens souhaitent donc accélérer le développement de stablecoins en euros. La France a déjà appelé les banques à explorer davantage les dépôts tokenisés et les instruments libellés en euros. Plusieurs établissements européens se regroupent aussi autour de projets communs, comme Qivalis, qui vise à créer une alternative régulée aux stablecoins dominés par le dollar.

MiCA : un cadre strict, mais encore en mouvement

L’Union européenne dispose déjà d’un cadre crypto avancé avec MiCA. Cette réglementation encadre les prestataires de services sur crypto-actifs et les émetteurs de tokens, avec des exigences particulières pour les stablecoins. Les émetteurs doivent notamment garantir la qualité des réserves, le droit de remboursement et une gouvernance solide.

Pour la BCE, ces garde-fous sont indispensables. Les stablecoins promettent une stabilité de valeur, mais cette promesse dépend de la qualité des réserves, de la liquidité disponible en cas de retraits massifs et de la capacité opérationnelle de l’émetteur. Une ruée vers les remboursements peut devenir systémique si les tokens sont largement utilisés dans les paiements ou les marchés financiers.

Les partisans d’un assouplissement répondent que trop de prudence risque de laisser l’Europe en retard. Si les acteurs européens ne peuvent pas émettre des stablecoins compétitifs, les utilisateurs se tourneront vers des tokens étrangers, souvent en dollars. Le risque ne disparaîtra donc pas : il sera simplement importé depuis l’extérieur de l’Union européenne.

Euro numérique ou stablecoins privés ?

La position de la BCE s’explique aussi par le projet d’euro numérique. L’institution travaille depuis plusieurs années sur une monnaie numérique de banque centrale destinée à compléter les espèces et les dépôts bancaires. L’objectif est d’offrir un moyen de paiement public, sûr et largement accepté, sans dépendre entièrement des acteurs privés.

Les stablecoins privés peuvent apparaître comme une solution plus rapide, portée par le marché. Mais ils ne répondent pas à la même logique. Un euro numérique serait une créance directe sur la banque centrale, tandis qu’un stablecoin est une créance sur un émetteur privé, adossée à des réserves. La différence est fondamentale en matière de risque, de gouvernance et de confiance.

La BCE ne veut donc pas qu’un marché privé des euro-stablecoins se développe au point de concurrencer ou de compliquer son propre projet. En parallèle, elle doit reconnaître que le calendrier de l’euro numérique est long. Cela laisse un espace aux banques et fintechs pour proposer des solutions tokenisées avant une éventuelle mise en circulation officielle.

Les banques européennes avancent malgré les réticences

Malgré les réserves de la BCE, les banques européennes ne restent pas immobiles. Le projet Qivalis, soutenu par plusieurs dizaines de banques, illustre la volonté du secteur de bâtir une infrastructure européenne pour les paiements tokenisés et les règlements on-chain. L’objectif n’est pas seulement de créer un nouveau token : il s’agit de préparer l’arrivée de marchés financiers où les actifs, les dépôts et les règlements circuleront sur des réseaux numériques.

Cette dynamique reflète une tension interne à l’Europe. Les banques veulent éviter de se faire marginaliser par des acteurs crypto ou américains. Mais elles redoutent aussi que les stablecoins siphonnent leurs dépôts. Elles cherchent donc un modèle hybride : utiliser la tokenisation pour améliorer les paiements et les règlements, tout en gardant le contrôle de la relation client et du financement bancaire.

La réponse réglementaire devra tenir compte de cette ambivalence. Interdire ou freiner excessivement les stablecoins en euros pourrait favoriser les alternatives en dollars. Les soutenir trop directement pourrait, à l’inverse, transformer des émetteurs privés en quasi-banques bénéficiant d’une sécurité publique implicite.

Ce que les investisseurs crypto doivent surveiller

Pour les investisseurs et utilisateurs crypto, cette séquence montre que le marché européen des stablecoins reste politique. Les règles ne dépendront pas seulement de la demande des utilisateurs, mais aussi de la perception du risque par la BCE, les banques et les ministères des Finances. Les décisions à venir peuvent influencer la liquidité des paires en euros, les modèles économiques des émetteurs et l’adoption institutionnelle de la tokenisation.

Les acteurs à surveiller sont les émetteurs déjà présents sur les stablecoins en euros, les banques participant à des projets communs, les discussions autour de MiCA et le calendrier de l’euro numérique. Le marché pourrait aussi se segmenter entre stablecoins grand public, dépôts tokenisés bancaires et instruments de règlement réservés aux institutions.

À court terme, le message de la BCE est clair : l’Europe veut développer son autonomie financière numérique, mais pas au prix d’un affaiblissement du système bancaire. La prochaine étape consistera à déterminer si les décideurs européens suivent cette prudence ou s’ils cherchent un compromis pour éviter que la finance tokenisée ne se construise presque exclusivement autour du dollar.

Un arbitrage européen encore loin d’être tranché

L’affaire résume le dilemme européen. D’un côté, les stablecoins en euros peuvent servir la souveraineté monétaire, les paiements instantanés, la tokenisation des actifs et la compétitivité face aux États-Unis. De l’autre, ils peuvent accélérer la sortie des dépôts bancaires, créer de nouveaux risques de ruée et compliquer la gestion des taux.

La BCE choisit pour l’instant la prudence. Elle rappelle que la stabilité financière est une condition préalable à toute innovation monétaire. Mais la pression concurrentielle s’intensifie : les États-Unis avancent sur un cadre favorable aux stablecoins, les banques européennes expérimentent et les marchés crypto continuent d’utiliser massivement des tokens en dollars.

Le compromis final devra probablement combiner plusieurs éléments : exigences de réserves robustes, accès limité ou conditionnel aux infrastructures publiques, surveillance renforcée, rôle central des banques régulées et coordination avec l’euro numérique. Sans cela, l’Europe risque soit de freiner son propre marché, soit de créer une nouvelle fragilité au cœur du système financier.