Un prix de SAUCE artificiellement gonflé sur Hedera
L’incident s’est produit le 11 juillet 2026 sur le réseau principal Hedera. Selon le rapport préliminaire de Bonzo Finance, l’attaquant a commencé par déposer 250 tokens SAUCE sur Bonzo Lend. Ce collatéral ne valait alors que quelques dollars.
Le portefeuille a ensuite envoyé une mise à jour de prix manipulée au contrat d’oracle à la demande de Supra. Alors que SAUCE s’échangeait autour de 0,2 HBAR, la valeur soumise comportait le chiffre 1 suivi de trente zéros. Le prix a ainsi été surestimé d’environ douze ordres de grandeur.
L’attaque n’a pas consisté à faire monter le prix réel de SAUCE sur le marché, mais à convaincre le contrat d’oracle d’enregistrer une donnée manifestement invalide.
9,05 millions de dollars empruntés en quelques secondes
Huit secondes après l’enregistrement du prix falsifié, le protocole a considéré le petit dépôt de SAUCE comme un collatéral extrêmement précieux. L’attaquant a alors emprunté 6 634 528,20 USDC, puis 34 518 389,36 WHBAR.
En utilisant un prix de référence de 0,06998 dollar par HBAR, Bonzo estime le principal extrait par le portefeuille malveillant à environ 9,05 millions de dollars. Ce montant ne constitue pas encore nécessairement la perte finale, car il ne tient pas compte d’éventuelles récupérations, des intérêts, des échanges ultérieurs ou des variations de prix.
| Indicateur | Détail |
|---|---|
| Réseau | Hedera mainnet. |
| Collatéral initial | 250 SAUCE, d’une valeur réelle de quelques dollars. |
| Prix réel de SAUCE | Environ 0,2 HBAR au moment de l’incident. |
| Manipulation | Prix gonflé d’environ douze ordres de grandeur. |
| USDC empruntés | 6 634 528,202695 USDC. |
| WHBAR empruntés | 34 518 389,36109841 WHBAR. |
| Impact principal annoncé | Environ 9,05 millions de dollars pour le portefeuille malveillant. |
| Second portefeuille | Environ 1 million de dollars, traité séparément comme récupération white hat. |
La faille venait du contrôle de signature de Supra
Le point central de l’incident concerne la vérification cryptographique des mises à jour de prix. Supra utilise des signatures BLS pour authentifier les données publiées par son comité d’oracle. En principe, toute mise à jour non signée par les acteurs autorisés doit être rejetée avant d’être inscrite on-chain.
Dans cette attaque, la preuve transmise contenait une signature nulle, représentée par [0,0]. Le vérificateur a pourtant poursuivi le contrôle et transmis les données au précompilé de pairing de Hedera. La signature et la clé publique référencée étant toutes deux assimilées au point à l’infini, l’équation mathématique testée a renvoyé « vrai ».
Le précompilé a donc répondu correctement à la question mathématique qui lui était posée. Le problème venait du contrat de Supra, qui n’avait pas rejeté au préalable les entrées nulles, identitaires ou hors sous-groupe. Le résultat valide d’un pairing a ainsi été interprété à tort comme la preuve d’une signature authentique.
L’attaquant n’a ni cassé la cryptographie BLS ni volé une clé de signature de Supra. Il a exploité une faiblesse logique dans le contrat chargé de vérifier les preuves. Ce contrat a accepté une mise à jour qui aurait dû être écartée immédiatement.
Bonzo Lend a exécuté la donnée reçue
Bonzo Finance affirme que les contrats de Bonzo Lend ont fonctionné conformément à leur logique. Le protocole a lu le dernier prix disponible dans l’oracle configuré, calculé la valeur du collatéral et autorisé l’emprunt selon ses paramètres habituels.
La donnée était toutefois déjà compromise avant d’atteindre Bonzo Lend. L’incident montre la dépendance critique des protocoles de prêt envers les infrastructures externes : même lorsqu’un contrat de lending fonctionne correctement, une défaillance de l’oracle peut rendre ses calculs économiquement catastrophiques.
Ni flash loan ni manipulation du marché réel
Le rapport préliminaire écarte plusieurs scénarios courants. Aucun flash loan n’apparaît dans la séquence de transactions. Le prix réel de SAUCE n’a pas connu de mouvement correspondant à la valeur utilisée, et l’activité de trading observée autour de l’incident était insuffisante pour provoquer une telle distorsion.
L’attaque reposait donc sur deux étapes simples : inscrire une fausse valeur dans le flux de prix, puis emprunter contre ce collatéral fictivement surévalué.
Un second portefeuille se présente comme white hat
Pendant que le prix anormal restait actif, un autre portefeuille a emprunté environ 1 million de dollars d’actifs. Son opérateur a ensuite contacté l’équipe Bonzo sur Discord, s’est présenté comme intervenant white hat et a déclaré avoir agi afin de protéger les fonds avant de les restituer.
Bonzo exclut cette somme de son estimation principale de 9,05 millions de dollars. En l’ajoutant, les emprunts effectués pendant la fenêtre anormale atteindraient environ 10,06 millions de dollars. Le montant récupérable dépendra néanmoins des actifs effectivement rendus et du rapprochement final.
Le protocole de prêt reste suspendu
Le prix légitime de SAUCE a été rétabli vers 01 h 36 UTC. Bonzo Lend a été mis en pause environ cinq minutes plus tard, puis le programme Bonzo Points a également été suspendu.
Les autres produits de l’écosystème — Bonzo Vaults, Bonzo Bridge et le staking simple de BONZO/XBONZO — sont annoncés comme non affectés. Supra a reconnu le problème et déployé un correctif sur le contrat de vérification concerné sur Hedera.
Une chronologie extrêmement rapide
À 00 h 39 min 53 s UTC, le portefeuille principal dépose ses 250 SAUCE. À 00 h 51 min 39 s, le prix manipulé est accepté et inscrit on-chain. Moins de vingt secondes plus tard, les deux emprunts majeurs en USDC et WHBAR sont exécutés.
Cette rapidité illustre la difficulté de stopper un exploit DeFi une fois qu’une donnée erronée a franchi les contrôles d’une infrastructure critique. Les mécanismes de pause peuvent limiter les dégâts, mais ils interviennent souvent après les premières transactions automatisées.
Les oracles restent un point critique de la DeFi
Les protocoles de prêt ont besoin de prix fiables pour mesurer la valeur du collatéral, calculer les ratios d’emprunt et déclencher les liquidations. Une donnée trop haute permet d’emprunter excessivement ; une donnée trop basse peut provoquer des liquidations injustifiées.
L’incident Bonzo Lend rappelle qu’un audit du protocole utilisateur ne suffit pas toujours. La sécurité dépend aussi du code de l’oracle, de ses contrats de vérification, des clés et comités de publication, des limites de variation, des sources alternatives et des mécanismes d’arrêt d’urgence.
Un contexte 2026 encore lourd pour la sécurité crypto
Selon des données d’Immunefi reprises par The Block, l’écosystème crypto aurait perdu environ 972 millions de dollars lors de 207 incidents au premier semestre 2026. Le nombre d’attaques aurait atteint un record, même si les pertes totales restent inférieures à celles du premier semestre 2025.
Les attaques semblent par ailleurs se déplacer vers les couches d’infrastructure : oracles, bridges, contrôles d’accès, configurations multi-chaînes et clés privées. L’exploitation de Bonzo Lend correspond précisément à cette tendance, puisque la faiblesse n’était pas située dans le cœur du protocole de prêt, mais dans un composant tiers indispensable à son fonctionnement.
Quelles leçons pour les protocoles de lending ?
Les équipes DeFi peuvent réduire ce type de risque en combinant plusieurs sources de prix, en imposant des plafonds de variation, en ajoutant des délais pour les actifs peu liquides, en limitant les montants empruntables et en surveillant les changements anormaux de collatéral en temps réel.
La diversification des oracles n’est toutefois utile que si le protocole sait détecter et arbitrer les divergences. Une architecture robuste doit considérer chaque fournisseur externe comme une dépendance potentiellement faillible, même lorsque sa cryptographie sous-jacente est solide.
La priorité passe désormais à la récupération des fonds
Bonzo Finance travaille avec sa fondation et ses partenaires afin de déterminer les conditions d’une réouverture du marché de prêt et des retraits pour les fournisseurs de liquidité. Le rapport initial ne détaille pas encore un éventuel plan de remboursement.
La suite dépendra de la traçabilité des actifs, de la coopération du portefeuille white hat et des mesures prises par les acteurs de l’écosystème. Le bilan définitif pourra donc évoluer par rapport au montant principal annoncé de 9,05 millions de dollars.
